Examen de Priaka et Détection de Flumitor

Cette question me trotte dans la tête depuis ma dernière partie en date. J'ai masteriser une partie avec de nouveaux joueurs qui découvraient le JDR. Bien que très motivés et bon joueurs, l'un d'eux a tendance à être à cheval sur les règles et autres détails écrits. Ayant fait un Mage, le fameux moment du premier Examen de Priaka est arrivé.


Lors de mes précédente parties, j'avais décidé que je faisais le tirage de Dé pour l’examen sans indiquer le résultat (ainsi que pour la Détection de Flumitor) afin de rajouter quelques petits moments parfois sympas d'incertitudes. Jusqu'ici le résultat avait toujours été assez cool, avec de gros moments de rigolades où quelques coups de stress pour rien.
(« - Tu ressens une très puissante énergie négative, quelque chose de massif, probablement une créature de plusieurs mètres de haut, couvert de plumes et chantant étrangement.
- Ah zut ! Heu attend... comment c'est possible qu'elle tienne sous l'armoire ?! »)


Pour Priaka, en j'appliquais les détails du sort :
- Échec : aucune aura détectée
- Réussite « juste » : aura détectée, aucun détail
- Réussite « bonne » : quelques détails
- Réussite « critique » : tous les détails
J'ajoutais un cas d'échec critique, j’annonçais n'importe quoi, mais toujours assez loufoque pour aiguiller sur l'erreur de l'indication (« - Tu ressens une magie gallinacé, comme un pouvoir qui agirait sur les coqs les nuits de pleines lunes. »), mais pouvant forcer les plus prudents à aller voir un sage plus expérimenté qu'eux.


Pour Fulmitor, un principe similaire :
- Échec « critique » : fou pendant 1D20 heures
- Échec : n'importe quoi
- Réussite « juste » : personne détectée, aucun détail
- Réussite « bonne » : quelques détails
- Réussite « critique » : tous les détails
Là aussi je me débrouillais pour qu'un échec soit assez vite compris comme tel.


J'ai gardé ce système qui fonctionnait bien, mais c'est là que viens le hic. Lors de ma dernière partie donc, un de mes joueurs n'était pas d'accord avec ce système et trouvait ça injuste de ne pas savoir si le test était une réussite ou non, étant donné que ce n'était pas explicitement dit dans les règles. Néanmoins je trouve ça plus logique pour ma part, dans le même esprit que la fameuse « détection des ennemis en bas de l'escalier » dans l'épisode audio, où même si la magicienne ne semble pas au premier abord avoir échoué son sort, on se rend vite compte que si.


Je sais que dans le principe le MJ à toujours raison, et quand quelque chose me paraît évident je suis intransigeant, mais partant du principe que le but du jeu étant avant tout de s'amuser et que j'avais mis en place mon système dans ce but, je souhaiterais avoir d'autres avis sur la question, comment font les autres MJs et ce que pense d'autres mage de mon idée.

Hello !
Tu as été victime de ce qu'on appelle... "la mauvaise foi" des PJ's .

Enfaîte c'est simple, personnellement faire garder la réussite est une très bonne méthode pour éviter le méta-roleplay du mage ou de ses coéquipiers. Je te conseille donc de faire comme ça ! Après tout, le mage ressent une énergie, il ne peux pas savoir si il s'est trompé ou pas. Il sait qu'il peux se tromper, mais il ne sait pas quand il se trompe . C'est clair que si tu ressens une énergie de Gzor sur un bout de bois, le mage peux se dire sans faire de méta que il s'est trompé mais dans les autres cas je pense que si ! Personnellement je fais cette technique (mais avec les caracs du PJ et sur D20), mais pour les joueurs plus expérimentés, ou ma campagne par exemple, j'utilise une autre méthode que je trouve plus sympa : le joueur lance son dés en caché, et il a l'obligation de ne pas faire de méta . 

D'un point de vue du joueur, c'est sur que c'est frustrant. Ne pas savoir  après, d'après ce que tu me décris tu essaye de trouver des situations intéressantes pour les examens. Et même si le joueur ne sait pas si il a réussi ou non, il y'aura toujours une part de rigolade. 

PS : Pour les détails de règles je te déconseille de t'appuyez sur les fait de la série audio (et c'est personnellement mon avis, d'autre n'auront pas celui-ci). Pourquoi ? Car la série audio est sortit avant le jeu de rôle, que POC aurait oublié de rajouter des points de règles dans la série ou que il n'ai pas inventer d'autre point avant de faire son jeu de rôle.

J’espère que ça t'as aider 
Bon jeu !

La actuellement ton problème viens d'un joueur trop a cheval sur les règles, mais  d'un point de vue metagaming.
deux moyen de contourner ca.

L'examen de priaka est basé sur la détection de magie. Pour moi un échec ou une réussite sur quelque chose ou il n'y pas de magie n'est pas différenciable.

"oh tient je vérifie ce coffre! examen, reussis: ben tu ressens rien. echec: ben tu ressens rien."

explique lui bien que son personnage n'as AUCUN moyen de savoir si oui ou non il y arrive. il arrive a sentir ou pas. si il sent quelque chose, il sent quelque chose. ca peut être la potion magique planquée chez le voisin derrière le mur, ou ca peut être son propre stuff,ou le contenu examiner

Ca c'est la manière du gentil MJ.

Une autre méthode, le bâton
A son prochain test
Alors que ton esprit tâtonne tu active un sort, tu sens que celui ci s'imprègne en toi, essayant de bloquer ta connexion avec la magie" fais un test d'intelligence: dorénavant il aura un malus INT et un cout en sort augmenté, pour X heures. en cas d'échec faudra casquer dans un temple pour supprimer la malédiction.

Mais ca c'est le dernier recours du sadique , généralement quand tu leurs explique comme un gentil MJ, ils comprennent.

Ta méthode est plus que correcte, si j'y vois un seul défaut c'est que c'est toi qui fais le test et pas le joueur, mais je la trouve plus immersive vu que techniquement un mage qui ne ressent rien ne peut pas déterminer si il a raté son sort ou si il l'a réussit.

Personnellement je serait plutôt à dire que 

Pour Fulmitor, un principe similaire :
- Échec « critique » : fou pendant 1D20 heures       * tu luis raconte n'importe quoi*
- Échec : n'importe quoi  * tu est incapable de ressentir de la magie dans cette zone tu doit être fatigué *



Après chacun fait comme il veut c'est toi le dieux ^^

Lors de mes très nombreuse partie en tant que MJ ( 1 ...) je me suis poser la même question que HK9 et j'y est répondu presque de la même manière à une exception prés:
AU début je laisse le mage tiré en cacher et faire son RP, si son RP est bien (pas de méta, drôle et cohérent) je reste comme ça. Si il fait de la méta ou que son rp n'est pas cohérent ( je relance le sort dans le doute, sans vrais raison de douter) alors je lance les dés moi même et je décrit ce qu'il ressent.

Voila voila, c'est que un point de vue mais ça ne mange pas de pain .

PS: je suis actuellement en train de manger un sandwich et trouve cette remarque très drôle
PS2: Mayonnaise + clavier = pas cool

Sur table, j'avais fait jeter le dé derrière mon écran, pour que le joueur lui même n'en connaisse pas le résultat, puis "faisait son RP" moi même, en lançant les informations que j'estimais utiles et obtenues. A voir dans l'ambiance, comment annoncer et justifier les infos. Sur Roll20, j'ai une "table de correspondance" ou chaque jet de joueur correspond un "vrai" résultat. 

Deux phrases: "Les dés ne servent qu'à faire du bruit derrière l'écran du MJ" (attribuée à Gary Gygax, l'inventeur de D&D) et "Le MJ ne triche pas, il mène" (attribuée à moi)

Alors déjà merci beaucoup pour toutes vos réponses.

Praecursator a écrit:Tu as été victime de ce qu'on appelle... "la mauvaise foi" des PJ's

Nan, c'est surtout que c'était leur première partie, et qu'ils sont des joueurs de jeu de société ou de plateau, donc sans MJ. Et dans ce cas là les règles écrites sont super importantes sinon c'est le bazar.

Je voulais surtout savoir si certaines personnes faisait comme moi et si leurs joueurs ou eux même trouvaient ça plus sympas. J'ai eu ma réponse.